نیویارک ٹائمز نے الیکشن سے متعلق بعض بیٹس کو مشکوک قرار دیتے ہوئے ممکنہ انسائیڈر ٹریڈنگ کا عندیہ دیا تھا۔ دی بلاک نے اس دعوے کی بنیاد بننے والے آن چین ڈیٹا کا جائزہ لیا تو معاملہ اتنا واضح نظر نہیں آیا۔ یہ بات اس لیے اہم ہے کہ اس سے یہ جانچا جا سکتا ہے کہ آیا بلاک چین کا ریکارڈ مرکزی دھارے کی صحافت میں کیے گئے فراڈ کے دعووں کی تصدیق یا تردید کر سکتا ہے یا نہیں۔
دراصل ہوا کیا
نیویارک ٹائمز نے ایک رپورٹ شائع کی جس میں الیکشن سے جڑے بعض بیٹس کو مشکوک قرار دیا گیا، جس سے ممکنہ انسائیڈر ٹریڈنگ کا اشارہ ملتا تھا۔ دی بلاک نے اس رپورٹ میں بیان کردہ شرطوں سے جڑا آن چین ڈیٹا دیکھا۔ ادارے کے مطابق اس کے نتائج کا جائزہ دو آزاد ماہرین نے لیا۔ دونوں ماہرین اس نتیجے پر پہنچے کہ آن چین شواہد اس انسائیڈر ٹریڈنگ کے نظریے کی مضبوط تائید نہیں کرتے جو NYT کی اسٹوری میں مضمر تھا۔ دی بلاک نے دستیاب مواد میں نہ تو ماہرین کے نام بتائے اور نہ ہی مخصوص بیٹنگ پلیٹ فارم کا ذکر کیا۔ اصل شرطوں کی رقم، تاریخیں یا مارکیٹ کے ناموں جیسی تفصیلات بھی ماخذ میں شامل نہیں تھیں۔ Bonuz دی بلاک کی رپورٹ سے ہٹ کر مزید تفصیلات کی آزادانہ تصدیق نہیں کر سکا۔
یہاں تک بات کیسے پہنچی
عوامی بلاک چینز پر بنی پریڈکشن مارکیٹس ہر لین دین کو ایک مشترکہ اور قابلِ معائنہ لیجر پر درج کرتی ہیں۔ یہی شفافیت باہر کے فریقین کو کہیں اور، بشمول روایتی نیوز رپورٹس میں، کیے گئے دعووں کی جانچ کا موقع دیتی ہے۔ NYT کی اسٹوری نے بعض بیٹس کو مشکوک قرار دیا، ایسی تعبیر جس سے بدعنوانی کا اشارہ تو ملا مگر اسے چین کے ذریعے باقاعدہ ثابت نہیں کیا گیا۔ دی بلاک کا جائزہ دراصل اس تاثر کو، محض شک پر اکتفا کرنے کے بجائے، اصل لین دین کی تاریخ کے مقابلے میں پرکھنے کی ایک کوشش ہے۔
آپ کے لیے اس کی اہمیت کیوں ہے
پریڈکشن مارکیٹ استعمال کرنے والوں کے لیے یہ ایک یاد دہانی ہے کہ عوامی بلاک چینز کا آڈٹ دونوں طرف سے ہو سکتا ہے۔ مشکوک نظر آنے والی سرگرمی کی جانچ ہو سکتی ہے، مگر بدعنوانی کے الزامات کی بھی۔ بنانے والوں کے لیے یہ اس بات کی تصدیق ہے کہ آن چین شفافیت ایک قابلِ قدر خصوصیت ہے جسے محفوظ اور نمایاں رکھنا چاہیے، کیونکہ یہ پلیٹ فارمز کو الزامات کا جواب محض تردید کے بجائے ڈیٹا سے دینے کا موقع دیتی ہے۔ عام قارئین کے لیے یہ ایک مثال ہے کہ کسی سنسنی خیز دعوے کو قبول کرنے سے پہلے اسے بنیادی شواہد کے ساتھ پرکھا جانا چاہیے۔
بڑا سوال
جب کوئی نیوز ادارہ آن چین سرگرمی کو مشکوک قرار دیتا ہے، تو اس الزام کے قائم رہنے کے لیے شواہد کا کیا معیار ہونا چاہیے، اور اسے لیجر کے مقابلے میں پرکھنے کی ذمہ داری کس پر عائد ہوتی ہے؟
کن باتوں پر نظر رکھیں
دستیاب رپورٹنگ میں کسی مخصوص فالو اپ تاریخ کا ذکر نہیں تھا۔ قارئین کو اس پر نظر رکھنی چاہیے کہ آیا نیویارک ٹائمز دی بلاک کے تجزیے پر کوئی جواب دیتا ہے، اور کیا دیگر آن چین جائزہ نگار اپنے نتائج کے ساتھ سامنے آتے ہیں۔ اگر نیا آن چین ثبوت یا نامزد ماہرین کے بیانات سامنے آئے تو Bonuz اس اسٹوری کو اپ ڈیٹ کرے گا۔
