The New York Times, seçimle ilgili bazı bahisleri şüpheli olarak nitelendirip içeriden bilgi ticareti ihtimaline işaret eden bir haber yayımladı. The Block ise bu iddiayı test etmek için işin altındaki zincir üstü veriyi inceledi ve tablonun sanıldığı kadar net olmadığını buldu. Bu konu önemli, çünkü blokzincir kayıtlarının ana akım medyada dile getirilen dolandırıcılık iddialarını doğrulayıp doğrulayamayacağını, ya da çürütüp çürütemeyeceğini test ediyor.
Aslında ne oldu
New York Times, belirli seçim bahislerini şüpheli olarak tanımlayan ve içeriden bilgi ticareti ihtimaline gönderme yapan bir haber yayımladı. The Block, haberde anlatılan bahislerle bağlantılı zincir üstü verileri inceledi. Yayın, bulgularını iki bağımsız uzmana incelettiğini belirtti. Her iki uzman da zincir üstü kanıtların NYT haberinin ima ettiği içeriden bilgi ticareti tezini güçlü biçimde desteklemediği sonucuna vardı. The Block, elindeki materyalde ne uzmanların isimlerini ne de söz konusu bahis platformunun adını paylaştı. Kaynakta orijinal bahislere dair dolar tutarları, tarihler veya piyasa isimleri de yer almıyordu. Bonuz, The Block'un aktardıklarının ötesinde ek bir detayı bağımsız olarak doğrulayamadı.
Buraya nasıl gelindi
Kamuya açık blokzincirler üzerine kurulu tahmin piyasaları, her işlemi herkesin inceleyebileceği ortak bir defterde kayıt altına alır. Bu şeffaflık, dışarıdan tarafların geleneksel haberlerde dile getirilenler de dahil olmak üzere başka yerlerde yapılan iddiaları kontrol etmesine imkan tanır. NYT haberi, belirli bahisleri şüpheli olarak çerçevelerken bu şüpheyi mutlaka zincir üzerinden izlemeden bir yanlışlık ima etti. The Block'un incelemesi ise bu çerçevelemeyi, şüpheyi olduğu gibi kabul etmek yerine gerçek işlem geçmişiyle sınama girişimi niteliğinde.
Bu sizin için neden önemli
Tahmin piyasası kullanıcıları için bu durum, kamuya açık blokzincirlerin denetlenebilir olduğunun ve bunun iki ucu keskin bir kılıç olduğunun bir hatırlatıcısı. Şüpheli görünen faaliyetler incelenebildiği gibi, yanlışlık suçlamaları da aynı şekilde mercek altına alınabiliyor. Platform geliştiricileri için bu, zincir üstü şeffaflığın korunması ve öne çıkarılması gereken bir özellik olduğunu bir kez daha gösteriyor; çünkü bu sayede platformlar iddialara inkârla değil, veriyle yanıt verebiliyor. Genel okuyucu için ise bu, çarpıcı bir iddiayı kabul etmeden önce birincil kanıtla karşılaştırmanın bir örnek olayı.
Büyük soru
Bir haber kuruluşu zincir üstü bir faaliyeti şüpheli ilan ettiğinde, bu etiketin yapışması için hangi kanıt standardı uygulanmalı ve bunu defterle karşılaştırıp doğrulama sorumluluğu kime ait olmalı?
Nelere dikkat etmeli
Mevcut haberlerde belirli bir takip tarihi yer almıyor. Okuyucular, New York Times'ın The Block'un analizine yanıt verip vermeyeceğini ve başka zincir üstü incelemecilerin kendi bulgularıyla sürece dahil olup olmayacağını izlemeli. Yeni zincir üstü kanıtlar veya isimlendirilmiş uzmanlardan açıklamalar geldiğinde Bonuz bu haberi güncelleyecek.
