سألت OpenAI أعضاء الكونغرس الأمريكي عمّا إذا كان بإمكان الشركات المنافسة في مجال الذكاء الاصطناعي الاتفاق قانونيًا على إبطاء وتيرة التطوير معًا، وفق تقرير لمجلة WIRED. السؤال مهم لأنه يكشف أن كبرى مختبرات الذكاء الاصطناعي تنظر إلى التنسيق بشأن السلامة كمخاطرة محتملة تتعلق بقوانين مكافحة الاحتكار، وهي مخاطرة قد تحتاج تشريعات جديدة لمعالجتها.
ماذا حدث فعليًا
وجّهت OpenAI هذا السؤال إلى المشرعين خلال الأسابيع الأخيرة: هل يمكن أن يشكّل اتفاق بين شركات الذكاء الاصطناعي على إبطاء التطوير مخالفة لقوانين مكافحة الاحتكار؟ هذا وفق موقع Decrypt الذي نقل عن تقرير WIRED. ويأتي هذا التحرك عقب دعوة كبير علماء OpenAI، Jakub Pachocki، إلى تباطؤ طوعي في التطوير إلى حين إمكانية إثبات السلامة بشكل أفضل. من جهتهما، قدّم السيناتوران Adam Schiff وJim Banks تشريعًا يهدف إلى حماية بعض أشكال التعاون الأمني، شريطة إخطار وزارة العدل مسبقًا. وقالت Miranda Bogen، كبيرة التقنيين في مركز الديمقراطية والتكنولوجيا، لـ Decrypt: "المنافسة التجارية والجيوسياسية في مجال الذكاء الاصطناعي حادة للغاية". أما Duncan Sabien، رئيس الاتصالات في معهد أبحاث الذكاء الآلي، فأشار إلى أن التراجع الفردي يعني فقط أن الطرف الآخر سيحصل على الصدارة، ما لم يكن هناك تنسيق.
كيف وصلنا إلى هنا
تصاعد الجدل بعد استقالة مهندس Anthropic، Jacob Coxon، علنًا هذا الأسبوع، مبررًا ذلك بمخاوف من أن الذكاء الاصطناعي قد "يقتل الجميع" بحلول نهاية العقد. وفي أغسطس، أوقفت OpenAI العمل الداخلي على مشروع Astra بسبب مخاوف تتعلق بالأمن السيبراني. كما خفّفت كل من OpenAI وAnthropic التزاماتهما المتعلقة بالسلامة في فبراير، حيث جادل Jared Kaplan، كبير مسؤولي العلوم في Anthropic، بأن التباطؤ الفردي لا معنى له طالما استمر المنافسون في التقدم. ويجري هذا النقاش أيضًا في ظل سباق أمريكي-صيني على الريادة في الذكاء الاصطناعي؛ إذ أجّل الرئيس Donald Trump أمرًا تنفيذيًا متعلقًا بالذكاء الاصطناعي في مايو خشية أن يضعف تفوق أمريكا، قبل أن يوقّع نسخة معدّلة منه في يونيو تنشئ عملية مراجعة سلامة طوعية.
لماذا يهمك هذا الأمر
بالنسبة لبناة التقنية، يشير هذا التبادل إلى أن التوقفات الطوعية لأغراض السلامة تواجه غموضًا قانونيًا حقيقيًا، وليس فقط مخاطرة تنافسية. فأي شركة تتباطأ بمفردها قد تخسر التمويل والمواهب لصالح المنافسين الأسرع، بحسب Sabien. أما بالنسبة لمستخدمي منتجات الذكاء الاصطناعي، فقد تحدد النتيجة سرعة وصول النماذج الجديدة إلى السوق ومدى الاختبار الذي يسبق إطلاقها. وبالنسبة لصانعي السياسات، يقدّم مشروع قانون Schiff-Banks مسارًا قانونيًا محتملًا، لكنه يتطلب إخطارًا مسبقًا لوزارة العدل، ما يضيف بعض التعقيد الإجرائي. وعلى بناة أدوات الذكاء الاصطناعي في قطاع الأجهزة أن يراقبوا ما إذا كان الوضوح القانوني بشأن الاحتكار سيصل قبل أو بعد إطلاق النموذج الكبير التالي.
السؤال الأكبر
إذا كانت المنافسة تجعل التباطؤ الفردي مخاطرة تجارية على أي شركة بمفردها، فهل يمكن أن يحدث تنسيق حقيقي بشأن السلامة دون حماية حكومية مسبقة؟ هذا السؤال يتجاوز نماذج اللغة الخاصة بالذكاء الاصطناعي؛ فمع تطور النظارات الذكية والأجهزة القابلة للارتداء وأجهزة الذكاء الاصطناعي معًا، يواجه البناة في هذا القطاع المعضلة ذاتها: التقدم بسرعة للبقاء في المنافسة، أو التوقف لاختبار السلامة، مع العلم أن منافسًا أبطأ قد يستحوذ على الصدارة بدلًا منهم.
ما الذي يجب مراقبته
لم يحدد المشرعون بعد موعدًا للتصويت على مشروع قانون Schiff-Banks. ولم تعلّق وزارة العدل حتى الآن على سؤال OpenAI المتعلق بمكافحة الاحتكار. راقبوا أي تصريحات جديدة من Pachocki بشأن معايير السلامة المشتركة، وما إذا كانت Anthropic أو OpenAI ستعلنان عن التزامات سلامة جديدة عقب استقالة Coxon. وستتابع Bonuz كيف قد يؤثر أي وضوح قانوني متعلق بمكافحة الاحتكار على أدوات الذكاء الاصطناعي المدمجة في الأجهزة القابلة للارتداء وتقنيات الواقع المعزز.
