DistroKid đã âm thầm gỡ bỏ các bài hát của nhiều nghệ sĩ độc lập, không một lời cảnh báo, không một lời giải thích. Nền tảng này xác nhận các đợt gỡ bỏ liên quan trực tiếp đến vụ kiện từ Universal Music Group (UMG). Với bất kỳ ai đang đăng tải tác phẩm sáng tạo lên một nền tảng mà mình không sở hữu, đây là lời nhắc rằng công sức ấy có thể biến mất chỉ sau một đêm.
Chuyện gì đã xảy ra
DistroKid xác nhận với The Verge rằng một số lượng nhỏ các ca khúc bị gỡ là phản ứng trực tiếp trước những cáo buộc từ UMG. UMG đã đệ đơn kiện vào tháng 9/2026, cáo buộc DistroKid vận hành một 'AI-slop pipeline' (đường ống sản xuất nhạc rác bằng AI) và thực hiện hành vi 'vi phạm bản quyền trắng trợn'. Nhạc sĩ McGwire cho biết 6 bài hát của anh đã bị gỡ, trong đó có một bản cover 'Isn't She Lovely' của Stevie Wonder đã được cấp phép hợp lệ, và một ca khúc dùng beat anh đã mua bản quyền. Rapper King Chase cho biết cả một album, đã tồn tại trực tuyến 3-4 năm mà không hề bị cảnh báo vi phạm bản quyền nào, cũng bị gỡ bỏ mà không có bất kỳ thông báo nào. Amanda Ferri, Phó chủ tịch phụ trách Dịch vụ Nghệ sĩ của DistroKid, cho biết công ty 'phản đối mạnh mẽ các cáo buộc' và đang 'nỗ lực giảm thiểu xáo trộn trong khi vẫn bảo vệ quyền phát hành nhạc của nghệ sĩ'.
Mọi chuyện bắt đầu từ đâu
DistroKid xây dựng mô hình kinh doanh dựa trên việc cho phép nghệ sĩ độc lập tải nhạc lên mà không cần qua hãng đĩa, chỉ thu một khoản phí cố định thay vì ăn chia theo tiền bản quyền. Mô hình đó giúp DistroKid trở thành một trong những nhà phân phối lớn nhất ngành công nghiệp âm nhạc. Vụ kiện của UMG lập luận rằng chính mô hình này đã để lọt các bản nhạc do AI tạo ra trà trộn vào cùng nhạc thật, điều mà hãng đĩa gọi là 'AI-slop pipeline'. Nhà sản xuất âm nhạc Jesse Cannon nói với The Verge rằng 'DistroKid đã từ bỏ dịch vụ chăm sóc khách hàng khoảng hai năm trước', và các cựu nhân viên cho biết bộ phận hỗ trợ bị xem như một khoản chi phí cần cắt giảm hơn là một ưu tiên, dựa trên thị phần sẵn có của công ty. Quy mô lớn cộng với dịch vụ hỗ trợ tối thiểu giờ đây va chạm với một cuộc chiến pháp lý đang vô tình cuốn theo những nghệ sĩ hoàn toàn trong sạch.
Vì sao điều này quan trọng với bạn
Với giới nhạc sĩ, bài học rất thẳng thắn: một nền tảng có thể xóa sạch nhiều năm công sức mà không hề báo trước, và khả năng đòi lại phụ thuộc vào việc có liên hệ được với một con người thật hay không. Với bất kỳ ai đang xây dựng điều gì đó trên một dịch vụ mình không kiểm soát, từ một kho nhạc cho đến lịch sử gắn bó với một cửa hàng quen thuộc, rủi ro tương tự đều có thể xảy ra. Bằng chứng rằng công sức hay sự hiện diện đó là thật chỉ có ý nghĩa khi nền tảng công nhận nó trước khi hành động. bonuz được xây dựng dựa trên chính ý tưởng đó, một lớp nền nơi việc bạn thực sự có mặt ở đâu đó là điều nơi ấy có thể nhận ra, chứ không phải điều phải tin bằng niềm tin suông.
Câu hỏi lớn hơn
Nếu một nền tảng có thể gỡ bỏ một tác phẩm sáng tạo mà không cần giải thích, vậy ai là người quyết định điều gì được tính là bằng chứng hợp pháp ngay từ đầu? Các nghệ sĩ đã giữ giấy phép, hóa đơn, và nhiều năm lịch sử sạch sẽ, nhưng không điều gì trong số đó ngăn được một đợt gỡ bỏ âm thầm. Khi ngày càng nhiều phần của cuộc sống hằng ngày bị giữ bên trong những nền tảng không ai thực sự kiểm soát hoàn toàn, con người nên được mang theo thứ gì làm bằng chứng không thể chối cãi về những gì mình đã tạo ra hay nơi mình thuộc về, bất kể bất kỳ nền tảng nào quyết định ra sao?
Những điều cần theo dõi
Vụ kiện của UMG nhắm vào DistroKid, được đệ trình vào tháng 9/2026, vẫn đang tiếp diễn, chưa có ngày xét xử được xác nhận trong các báo cáo hiện tại. DistroKid chưa công bố tổng số bài hát đã bị gỡ, cũng như chưa đưa ra tiêu chí cho các đợt gỡ bỏ trong tương lai. Các nghệ sĩ đang chờ đợi một quy trình khiếu nại chính thức. Cho đến lúc đó, nhiều khả năng sẽ còn thêm nhiều nhạc sĩ phát hiện ra kho nhạc của mình biến mất theo cách mà McGwire và King Chase đã trải qua, tức là chỉ biết được sau khi sự đã rồi.
