برأ قاضٍ أرجنتيني الرئيس خافيير ميلي و10 متهمين آخرين في قضية عملة LIBRA الرقمية، بعدما خلص إلى عدم وجود خداع ذي أهمية جنائية في الواقعة. وتضع هذه القضية اختبارًا لمدى المسافة التي يمكن أن يذهب إليها رئيس دولة في الترويج لعملة رقمية قبل أن يواجه مسؤولية جنائية عن الاحتيال.
ماذا حدث بالفعل
بحسب ما ذكرته The Block، أصدر قاضٍ أرجنتيني حكمًا من 60 صفحة يبرئ الرئيس خافيير ميلي و10 متهمين آخرين في قضية عملة LIBRA. وخلص الحكم إلى عدم وجود "خداع ذي أهمية جنائية" في القضية. وحدد القاضي، تحديدًا، أن منشور ميلي على وسائل التواصل الاجتماعي الذي روّج فيه لعملة LIBRA لا يثبت بذاته وقوع احتيال. وهذا الاستنتاج يفصل بين فعل الترويج والمسؤولية الجنائية. ولم يذكر تقرير The Block، المنشور في 24 أكتوبر 2026، سوى اسم ميلي من بين المتهمين الـ11 الذين تمت تبرئتهم، ولم يفصّل في الاتهامات الأساسية أو تاريخ العملة أو هويات المتهمين العشرة الآخرين.
كيف وصلنا إلى هنا
تمحورت قضية LIBRA حول منشور نشره ميلي للترويج للعملة، والذي يبدو أنه شكّل محور اتهامات الخداع الموجهة إليه وإلى 10 آخرين. ولا توضح المادة المصدرية متى نُشر المنشور، ولا طبيعة ما كانت تمثله العملة، ولا هوية من رفع الشكوى الأصلية. كما لا تصف أي إجراءات قضائية سابقة في القضية قبل صدور هذا الحكم. وتحدّ هذه الفجوات من إمكانية تقييم دلالة الحكم بشكل كامل استنادًا إلى التقارير المتاحة، رغم أن النتيجة نفسها واضحة: لا تقوم أي قضية جنائية على المنشور وحده.
لماذا يهم هذا الأمر
بالنسبة لحاملي العملات الرقمية، يرسي هذا الحكم سابقة لافتة: فترويج شخصية عامة لعملة رقمية عبر وسائل التواصل الاجتماعي، بذاته، قد لا يرقى إلى مستوى الاحتيال وفق منطق هذه المحكمة. وقد يدرس بناة المشاريع الذين يطلقون عملات مدعومة بتأييد سياسي أو شهرة مشاهير هذا الحكم عن كثب. وينبغي للمستخدمين الذين يشترون عملات بناءً على تأييدات عامة أن يلاحظوا أن المحاكم قد تتطلب أكثر من مجرد منشور ترويجي لإثبات الخداع. أما بالنسبة لميلي، فإن الحكم يزيل غمامة قانونية كانت تخيم على رئاسته. ولا تشير المادة المصدرية إلى ما إذا كان الحكم يؤثر على الدعاوى المدنية أو المراجعات التنظيمية أو قواعد السلوك المستقبلية للشخصيات العامة التي تروّج للعملات الرقمية.
السؤال الأكبر
يطرح الحكم سؤالًا أوسع: إلى أي مدى ينبغي أن تتحمل الشخصيات العامة مسؤولية قانونية عند ترويجها لمنتجات مالية أمام ملايين المتابعين؟ وإذا كان منشور ترويجي واحد لا يكفي لإثبات الاحتيال، فما هو المعيار الذي ينبغي تطبيقه بدلًا من ذلك؟ ويتجاوز هذا السؤال حدود الأرجنتين، في ظل تزايد ترويج المسؤولين والمشاهير حول العالم للعملات الرقمية وأصول الكريبتو الأخرى.
ما الذي يجب مراقبته
لا تذكر المادة المصدرية أي موعد نهائي للاستئناف أو جلسات قضائية مقبلة. راقبوا ما إذا كان الادعاء أو الشاكون سيطعنون في الحكم المكوّن من 60 صفحة، وأي تصريح قد يصدر عن مكتب ميلي. وستتابع Bonuz كيفية تشكيل هذه القضية لقواعد الشخصيات العامة التي تروّج للعملات الرقمية، وهو أمر ذو صلة بكل من يبني أو يستخدم أدوات هوية Web3.
