OpenAI affirme que son IA a réfuté l'Exponential Time Hypothesis, une conjecture d'informatique théorique datant de 1999 et connue sous le sigle ETH. Rien à voir avec Ethereum. Des traders crypto ont brièvement confondu les deux sur les réseaux sociaux. Cet imbroglio montre à quelle vitesse une annonce mathématique liée à l'IA peut se propager vers des marchés qui n'ont rien à y voir.
Ce qui s'est réellement passé
OpenAI a publié un article de 67 pages le 17 octobre 2025, révisé le 25 octobre, affirmant que son IA avait trouvé un algorithme déterministe capable de résoudre les puzzles 3-SAT en temps sous-exponentiel, réfutant ainsi l'ETH. L'entreprise explique que son modèle a trouvé cette réfutation le 16 octobre, puis l'a formalisée le lendemain avec Lean, un outil de vérification. Les deux documents sont disponibles sur GitHub, aux côtés de 722 manuscrits mathématiques publiés par OpenAI plus tôt en octobre, dont seulement 162 comportaient un résultat vérifié par ordinateur. Les informaticiens Russell Impagliazzo, Ramamohan Paturi et Ryan Williams (MIT), qui pilotent l'examen indépendant, ont écrit dans une lettre ouverte qu'un résultat de cette ampleur exige un examen minutieux et indépendant, selon Decrypt. Anthropic a emboîté le pas le 26 octobre avec un article distinct créditant son modèle Claude d'un algorithme 3-SAT similaire.
Comment on en est arrivé là
L'ETH a été proposée en 1999 par Impagliazzo, Paturi et Francis Zane. Elle postule que le problème 3-SAT ne peut pas être résolu beaucoup plus vite que par force brute, et des centaines d'articles en théorie des graphes, en biologie computationnelle et en bases de données reposent sur cette hypothèse, selon OpenAI. Cette annonce ne résout pas le problème P contre NP, qui demande si tout problème facile à vérifier est aussi facile à résoudre. Le Claude d'Anthropic avait déjà formalisé le dernier théorème de Fermat avec Lean en septembre 2025. Le mathématicien Terence Tao avait averti que les outils d'IA pourraient épuiser des problèmes ouverts avant même que les chercheurs n'aient terminé leurs travaux, anticipant ce chevauchement entre deux laboratoires d'IA.
Pourquoi cela vous concerne
Pour les détenteurs d'Ethereum, rien ne change. Cette ETH n'a aucun lien avec la blockchain, son token ou sa feuille de route. Pour les chercheurs et développeurs en IA, cet épisode teste la vitesse à laquelle des affirmations non vérifiées circulent, et la capacité d'outils formels comme Lean à accélérer les vérifications indépendantes. OpenAI affirme n'avoir signé aucun accord de confidentialité, avoir publié ses données brutes et avoir versé 5 000 000 $ à la Simons Foundation pour financer des ateliers d'examen. Ce modèle pourrait devenir une référence pour la façon dont les laboratoires d'IA publient des preuves contestées. Pour les communautés crypto, cette confusion rappelle qu'il faut vérifier les informations avant de réagir à des titres qui partagent des sigles familiers.
La question de fond
Si des modèles d'IA peuvent réfuter des conjectures vieilles de plusieurs décennies avant même la fin de la relecture par les pairs, comment la communauté scientifique doit-elle redéfinir ce qui constitue une preuve ? Les chercheurs à l'origine de l'ETH n'ont pas encore validé l'affirmation d'OpenAI, laissant en suspens la question de savoir si la formalisation automatisée via des outils comme Lean pourra un jour remplacer le processus humain, plus lent, de vérification sur lequel les mathématiques s'appuient depuis des siècles.
À surveiller
L'examen indépendant mené par Impagliazzo, Paturi et Williams se poursuit, sans échéance fixée. La subvention de 5 000 000 $ d'OpenAI à la Simons Foundation financera des ateliers et une conférence dédiée à ce résultat. L'article de Claude chez Anthropic, daté du 26 octobre 2025, attend encore son propre examen. Les traders crypto devront surveiller si de nouvelles annonces mathématiques liées à l'IA provoquent à nouveau ce genre de confusion avec des tickers de tokens.
